이번 9평 윤사 19번 제대로 설명할 수 있는 사람 있음?
(6.2M)
[254]
기출의 수법(생윤)_25_09.pdf
(8.5M)
[268]
기출의 수법(윤사)_25_09.pdf
ㄷ 선지가 강사들 해설을 들어도
하나같이 ‘이통하고 기국은 상관 없다!’는 식으로만 설명하고 넘어가서
이런 해설은 솔직히 다 헛소리임.
이이가 설마 이와 기가 상관관계가 없다고 그러겠음?
그래서 내가 이이 이통기국 관련 논문이랑 자료 다 찾아서
진짜 정확하게 해설 써놓음
쌍윤러들은 시간 나면 전체 파일 보셈
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
님은 이거 현장에서 어떻게 생각해서 맞추심
현장이라면 나도 이통과 기국의 관계는 직접적으로 출제된 바가 없으니까 일단 보류하겠지?
하지만 사후적으로는 ‘서로 상관이 없다’라고 하면 이기불상리 개념에 직접적으로 위배되니까 더 꼼꼼하게 생각해봐야 하는거고
그건 당연한데 결국 3,5 하나 골라야되는데
그 사고과정을 묻는것
사고 과정이라 하면
ㄷ 선지 보고 '이통이랑 기국이 상관이 있나?', '이기불상잡의 개념 아닌가?' 이런 두가지 충돌하는 생각이 있었음
평가원이 두가지 견해로 볼 수 있는 선지를 내지는 않겠다 싶어서 일단 ㄷ은 지우고 ㄴㄹ 고름
아니 그걸 떠나서 이가 두루 통하는 것과 기가 국한되는 것 사이에 인과가 없는 건 팩트고 님이 가져온 민족문화대백과 관련 자료는 저거랑 핀트가 다르잖음.
각주 큰 따옴표 안에 있는 건 민족문화대백과 문서에서 참조한 여러 논문에서 인용함.
내가 핀트를 잡은건 기의 국한성과 이의 보편성이 서로 연관이 될 수 있다는 점임.
교과서에서도 기가 국한되는 건 기의 유형유위함이라 설명하는데 기의 국한성이 직접적으로 이의 보편성 때문이라고는 못하지만 이이 관련 연구들을 보면 서로 관련이 없다고는 할 수 없음.
내가 올린 글 보셈. 일단 이의 통 때문에 기가 국한된다는 소리는 그걸 떠나서 비문임.
보고 옴. 이통과 기국에 실제적 인과관계가 없다는 건 나도 인정함.
근데 “이통과 기국에 아무런 관계도 없으니까 ㄷ선지는 틀렸어!”라고 말할수는 없다는 거지.
저 문항에서 재미본 평가원이 아통기국에 대해 딮하게 물어본다면 기의 국한성은 기의 유형유위함 때문이고, 이의 보편성은 이의 무형무위함이라고는 알고 있어야 할듯,