[이원준] 9평 생윤 10번 문항은 왜 출제오류인가?
안녕하세요. 이원준입니다.
어떤 학생이 제게 9평 생윤 10번의 국어적인 문제를 문의했기 때문에 검토해 보았습니다.
9월 모평 생활과 윤리 10번 문제는 오류가 있는데도 평가원에서 오류를 인정하지 않았네요.
평가원에서 오류를 인정하기 싫어하는 마음은 이해하지만, 명백한 오류는 인정하는 것이 교육적입니다.
10번 ㄷ선지는 다음과 같습니다.
'ㄷ. 인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재는 아니다.'
(A는 어떠한 B보다도 C한 존재는 아니다.)
이 문장은 인간이 본래적으로 더 우월하지 않은 생명체도 있음을 의미하는 부분부정(특칭부정)의 표현입니다.
우리말의 부정문은 중의성이 있어서 전체부정과 부분부정을 구분해야 합니다.
예를 들어, '손님이 다 오지 않았다'는 두 가지 해석이 가능합니다.
1) 모든 손님이 오지 않았다. (전체부정)
2) 어떤 손님이 오지 않았다. (부분부정)
부정문에 강조의 의미를 가진 보조사 '-은/는'을 덧붙이면 부분부정임이 명확해집니다.
- '손님이 다 오지는 않았다' (오지 않은 손님도 있음)
- '모든 손님이 오지는 않았다.' (오지 않은 손님도 있음)
- '그렇다고 해도 전혀 잘못된 것만은 아니다.' (잘못되지 않은 부분도 있음)
- '학생이라고 해서 반드시 용서되는 것은 아니다.' (용서되지 않는 경우도 있음)
- '인간이 항상 옷을 입는 것은 아니다.' (옷을 입지 않을 때도 있음)
- '그의 말이 어떠한 근거도 없는 것은 아니다.' (약간의 근거가 있음)
- '철수가 누구보다도 성적이 높은 학생은 아니다' (철수보다 성적이 낮지 않은 학생이 있음)
- '한국인이 어떤 민족보다도 평균 아이큐가 높은 민족은 아니다.' (한국인보다 평균 아이큐가 낮지 않은 민족이 있음)
그렇다면 ㄷ선지는 '-는'이 붙었으므로 부분부정으로 해석됩니다.
'ㄷ. 인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재는 아니다.'
(인간이 본래적으로 더 우월하지 않은 생명체도 있음)
어떤 생명체는 인간이 우월하지 않다. (특칭부정)
평가원의 이의제기에 대한 답변은 다음과 같습니다.
"선지 ㄷ은 '인간이 식물보다 본래적으로 우월한 존재는 아니다'를 함의하는데,
이는 테일러(병)의 입장에는 부합하지만, 인간이 식물보다 우월한 존재임을 인정하는 레건(을)의 입장에는 부합하지 않습니다. 따라서 이 문항의 정답에는 이상이 없습니다."
평가원은 선지 ㄷ을 부분부정이 아니라 전체부정으로 해석하고 있습니다.
즉 '모든 생명체보다 인간이 우월하지 않다' (인간이 본래적으로 더 우월한 생명체가 없음)
다시 말해 '어떤 생명체도 인간이 우월하지 않다.' (전칭부정)
라고 해석하고 있습니다.
따라서 레건의 입장에서는 인간이 식물보다 우월하니까 ㄷ은 틀린 명제라고 주장한 것입니다.
하지만 ㄷ 선지는 부분부정으로 해석해야 하기 때문에
'모든 생명체보다 인간이 우월하지는 않다'라고 해석해야 하고,
인간과 동등한 생명체가 있다면 ㄷ은 참이 됩니다.
톰 레건은 이해관심을 가진 삶의 주체인 동물이라면 인간과 동등하다고 주장하는
탈인간중심주의 철학자입니다.
만일 ㄷ이 톰 레건의 주장에 부합하지 않는다고 가정하면 톰 레건은 어떤 주장을 한 셈이 될까요?
특칭부정의 부정은 전칭긍정이 되므로, 부분부정의 부정은 전체긍정이 됩니다.
따라서 평가원의 논리에 따르면,
톰 레건은 '인간이 모든 생명체보다 본래적으로 우월한 존재이다'라고 주장하는
인간중심주의자가 되어 버립니다.
졸지에 탈인간중심주의자가 인간중심주의자가 되어 버리는 것입니다.
따라서 ㄷ선지는 톰 레건의 입장에서 볼 때, 참이라고 보아야 합니다.
평가원의 이의제기 검토 시스템은 작년 수능 (애벌렌치 광다이오드), 올해 6평(퍼셉트론), 9평(톰 레건) 등의 사례에서 알 수 있듯이 심각한 문제가 있습니다.
부디 수능에서는 출제오류가 없기를 바랍니다.
전칭긍정 : 모든 생명체보다 인간이 우월하다. (모든 생명체는 인간보다 열등한 존재이다.)
전칭부정 : 어떤 생명체보다도 인간이 우월하지 않다. (어떤 생명체도 인간보다 열등한 존재가 아니다.)
특칭긍정 : 어떤 생명체보다 인간이 우월하다. (어떤 생명체는 인간보다 열등한 존재이다.)
특칭부정 : 어떤 생명체보다 인간이 우월하지 않다. (어떤 생명체는 인간보다 열등한 존재가 아니다.)
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
와 아재 다른것도 출제오류 잡아내시네요
이쯤되면 뭐랄까 조금 무섭네요 ㄷㄷ
고생하시는군요 :)
갓원준을 검토-위원으로
헐... 원준쌤이 쓴건지 다시 한번 확인해야 했음ㄷㄷ 생윤도.....
실모만드시느라 이런거 할 시간이 없을텐데 진심으로 존경합니다. 선생님 103모의때 대청중에서 꼭 봤으면 좋겠어요
수능에서는 이런 오류가 없기를..
원준쌤 닮고싶다...
생윤까지...ㄷㄷ...
사실 ㄷ선지가 부정문의 중의성과 관련된 논란을 일으키긴 했지만 정작 선지에 중의성은 없지요. 부정문에 보조사 '-은/는'을 쓰면 중의성은 해소되거든요. 존재와 가치는 구분해야 한다는 말씀에 저도 동의합니다.
와..ㄷㄷ 윤리전공한 강사들도 헷갈리고 의견갈리고 오개념 가르치는경우많던데... 갓..너무 해박하세요
그렇죠. 이게 나와야죠.. 왜 안나오나 했음.. 예전에 같은논리로 저걸로 엄청나게 고민하고 온갖 강사 qna에 다 올렸는데 다 개무시하시더라구요...ㅋㅋ
http://orbi.kr/0009066300
QnA에서 개무시 당한글
그냥 뭐 게시물 모아보기로 볼 사람들은 볼 줄 알고.. ㅋㅋ 실수한듯
어쨋든 인강강사 3분은 다 무시함 ㅋㅋㅋ
이거 현돌님이 이의제기했는데 전지전능 평가원은 노 ㅇㅈ함 ㅂㄷㅂㄷ
와....저도 이렇게 생각해서 틀리고... 48점이었는데...
제가 이상한 사람인가보다...하고 있었는데
이렇게 명쾌하게 정리해주시니 너무 감사해요
저도 이렇게 생각했는데 ㅋㅋㅋㅋㅋ ezo 강사가 해설할때 어떠한 이부분 잡으면서 교수님들 너무 훌륭하시다고 칭찬하길래 내가 빠가인줄...ㅂㄷㅂㄷ
감사합니다ㅠ
이...이분....지....진짜다... 갓원준!!
이분 국어강사는 부업이신듯. 주업은 각종 오류 검토 및 반박작업
리스펙
이거틀리고 쌤이랑 친구들한테 이런식으로 오류있지않냐고 했는데 다들 아몰랑 시전하던데 제가 이상한게 아니었군요 다행이다
우와 수능 끝나면 논리 배우러 이원준쌤 인강 드러야겠어요,, 이항대립인가 그거 들음 되나여??
수능 끝나고 논리 체화해야겠다;
원준쌤 댄디하십니다^^
이원준 모의고사 푸는데여,
비문학 풀다보면 데자뷰가 느껴져요
기억더듬어보면 리트 지문..
리트에서 많이 따오시는것같아요
완전복붙은 아닌데 너무 유사해요..ㅠㅜ
선생님 혹시 선생님이 논리학 공부하실 때 보신 책이나 도움받으셨던 책들이 있으시다면 알려주실 수 있으신가요??
저는 우리나라에 나온 논리학책은 거의 다 가지고 있습니다. 좀 더 깊이 공부하시고 싶은 수험생들에게 추천하고 싶은 책은 최근 나온 김명석 교수님의 입니다.
감사합니다!! 저도 나중에는 선생님처럼 논리적으로 본질을 파악할 수 있게 열심히 하겠습니다
이원준 선생님. 주어진 문장은 부분부정도 아니고 문제에는 전혀 오류가 없습니다.
보조사 '는'이 붙어있다고 해서 반드시 부분부정이 되는건 아니죠.
"인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재는 아니다."
의 문장은 주어+보어+서술어의 구조를 갖고 있습니다.
여기서 보어인 "어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재" 가 하나의 체언이 되가 때문에 이 부분만 놓고 판단해야 할 문제가 되는것이죠.
선생님은 "인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재인 것은 아니다" 라는 문장과 혼동하신 것 아닌가 생각됩니다.
님글 중복된거 있음
"인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재인 것은 아니다"를
'인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 것은 아니다' 로 수정합니다.
박제되서 수정이 안되네요 ㅠㅠ
안녕하세요. 이렇게 함께 이 문제를 검토해 주셔서 감사드립니다. 제가 잘못된 부분도 있을 수 있지만 이렇게 함께 검토하면 보다 더 나은 인식에 도달할 수 있을 것 같습니다. 말씀해주신 대로 '어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재'를 하나의 덩어리로 놓고 단순화하자면 '가장 우월한 존재'가 됩니다. 즉 ㄷ 선지를 말씀대로 체언을 한 덩어리로 놓고 단순화하여 '인간은 가장 우월한 존재는 아니다.'로 보더라도 톰 레건의 주장과 부합하기 때문에 출제 오류가 맞습니다.
님의 논리를 따라서 '-는'을 보격조사 자리에 대신 쓰인 보조사로 해석하더라도 동일한 결론에 도달한다는 이야기입니다. 왜 제가 부분부정으로 해석했는지는 밑에 있는 댓글을 읽어봐 주세요. 저는 부분부정으로 해석하는 것이 맞다고 봅니다.
우선
'인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재는 아니다.' 를 a문장이라 하고,
'인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 것은 아니다' 를 b문장이라 합시다.
b 문장에서 부정의 대상은 "인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월하다" 라는 명제가 됩니다.
이 때는 "것'에 보조사 "은-"이 붙어 분명이 부분부정의 의미를 갖게 됩니다.
하지만, a문장에서 부정의 대상은 '인간이 ㅁㅁ한 존재이다' 가 됩니다.
a문장과 b문장의 부정의 대상은 전혀 다른 형태인 것이죠.
b문장의 경우 보어인 "어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재" 의 의미가 무엇인지만 파악하면 되는 것이고, 보조사 "는-"의 존재와 무관하게 부분부정으로 해석될 여지가 없어집니다.
a문장과 b문장을 구분하셨는데 강조의 의미를 나타내는 보조사 '-는'이라는 것을 전제로 해석하자면, '모든 손님이 오지는 않았다'와 '모든 손님이 온 것은 아니다'처럼 문장상의 차이는 있지만 명제상의 차이는 없다고 보입니다. a문장(ㄷ선지)을 '인간이 항상 우월한 존재는 아니다'라고 고쳐 읽어본다면 제가 왜 부분부정으로 해석했는지 납득이 되시지 않을까 싶네요. '인간이 항상 우월한 존재는 아니다'(인간이 모든 존재보다 우월한 존재는 아니다)라고 해석한다면 '어떤 생명체는 인간보다 열등하지 않다'(특칭 부정)고 해석할 수 있습니다. 이는 탈인간중심주의자인 톰 레건의 입장에 부합하기 때문에 저는 이 선지가 출제오류라고 주장하는 것입니다.
먼저 저분글에 답변해주셨군요;;
저도 쓰긴 썼는데 저가 답변한게 맞는지 검토해주실수 있나요?
반론을 논리적으로 잘 쓰셨네요. 그런데 올라가면서 스페이스가 html 코드로 바뀌어서 가독성이 떨어지는 부분이 있으니 손 보시면 좋을 것 같습니다.
감사합니다^^ 글은 수정했습니다.
많은 사람이 이 글을 보고 갔으면 좋겠네요
인간은 어떠한 생명체보다 우월한 존재이다
인간은 어떠한 생명체보다도 우월한 존재이다
전자는 일부 생명체 후자는 전체 생명체 입니다
'도'가 들어가 있기 때문이죠
이부분은 도가 들어간 문장의 차이점을 말한것이고요
또한 인간은 (어떠한 생명체보다도 우월한 존재가 )아니다 라고하면 전체 생명체로 부정한겁니다 해석하시면 아시겠죠?
근데 (인간은 어떠한 생명체보다도 우월한 존재)는 아니다
전자의 ()부분은 보어
후자는 보어아님
그리고 이문장은 주보서로 나타낼수 없습니다 이,가형태가 아니기도 하고 해석상
으로 문제가 있죠
앞에서 어떠한 생명체보다도가 전체 생명체를 나타낸다는거 말씀드렸죠?
그래서 어떠한 생명체보다도를 모든 생명체로 바꿔서 쓸수있습니다
인간은 모든 생명체보다 우월한 존재는 아니다(부정)로 쓸 수 있는데 이것은 인간은 모든 생명체보다 우월한 존재가 맞다(긍정)와 모순관계입니다
여기서 긍정인문장을 보세요
(긍정)을 부정하려면 한 생명체를 선택해서 인간보다 뛰어남이 결정되면 (긍정)인 문장이 부정됩니다 즉, 부정 문장이 일부(특칭)을 포함하고 있다는 것이죠
컴퓨터에서 계속 오류가 나서 글이 중복된 것은 사과드립니다.
괜찮습니다. 저도 오류가 나네요. 서버에 잠시 문제가 있었던 것 같습니다.
생윤강사분이 이 오류에 대해 오르비에 쓰신게 있던데 그 글보셨나요? 보셨다면 어떻게 생각하시나요?
읽어봤습니다. 정수환 선생님의 의견을 존중하기는 하지만 수용하지는 못하겠네요. 하지만 굳이 반박하고 싶지는 않습니다. 출제 때문에 한동안 오르비 끊으려구요.
넵 답변해주셔서 감사합니다
충분히 반박이 돼서 지우신거 같으신데;;;
댓글 상태보니 그냥 추가한거 뿐이셨던걸로 보이는데;;
쌤 실모 만드시느라 오르비 잘 활동안하십니다 참고로
좀있으면 평가원하고 공판있어서 반박을 안하는게 아니라 못하는거임
쌤 칼럼은 이제 못보나요?
메가스터디 쌤 게시판에 올릴실껀가요?
103모의때 대청중에서 쌤 실물보고싶어요
기본적으로 원준 선생님의 말씀에 동의하나, 고민 끝에 좀 다르게 생각해 보았습니다.
"ㄷ. 인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재는 아니다."
위 선지에서 "생명체"를 사전적 의미인 "동물, 식물, (미생물)"로 치환해 보면,
'인간이 어떠한 동물, 식물보다도 본래적으로 우월한 존재는 아니다.'
다시 위 문장을
'인간이 어떠한 동물보다도 우월한 존재는 아니다.'
+ '인간이 어떠한 식물보다도 우월한 존재는 아니다.'
로 나누어 본다면,
레건의 입장은 첫 번째 문장과는 맞지만 두 번째 문장과는 맞지 않습니다. 두 문장을 함께 만족시켜야 부합하는 것이죠.
이렇게 생각해 보면 "인간이 식물보다 우월한 존재임을 인정하는 레건(을)의 입장에는 부합하지 않습니다."라는 평가원의 말이 맞는 것 같기도 하네요.
재미있는 접근법이네요. '철수가 누구보다도 성적이 높은 학생은 아니다'로 한번 생각해 보시겠어요?
님은 '인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재는 아니다.'가 틀린 명제라는 것을 증명하기 위해 저런 독특한 방법론을 제시하셨는데,
같은 방법을 사용해서 정반대의 명제인 '인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 존재이다.'라는 명제도 거짓이 됩니다.
즉, 서로 모순되는 명제가 둘 다 거짓이 되어버리는 것이죠.
보통의 인강 강사들이 해설하는 건 다음과 같아요
인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 것은 아니다.
레건은 삶의 주체를 가진 0세 이상의 포유류는 인간과 동일한 이익관심을 가진다고 상정하며 인간이 그들보다 본래적으로 우월하다고 말하지 않는다.
그러나 그것이 인간이 식물보다 본래적으로 우월하지 않다고 할 수는 없다.
인간이 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 것이 아니라는 견해는 레건에게 있어서 잘못된 견해이다.
따라서 데카르트, 레건이 아닌 테일러만 맞는다는 ㄷ선지는 옳은 선지이다.
[ㄷ선지를 고르지 않았던 학생의 견해]
인간은 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 것은 아니다.
= 인간은 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 것'은' 아니고, 어떤 생명체보다 본래적으로 우월하지 않은 경우도 있다.
그 어떤 생명체는 삶의 주체를 가진 0세 이상의 포유류이다.
어떤 생명체보다 본래적으로 우월하지 않은 경우가 존재하므로 인간은 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월한 것은 아니다라는 견해는 레건에게 있어서 맞는 견해이다.
개인적인 소견으로는 평가원이 [ㄷ선지를 고르지 않았던 학생]처럼 생각하는 걸 방지하기 위해서라도 "인간은 어떠한 생명체보다도 본래적으로 우월하지 않다" 더 정확히는 "인간은 모든 생명체보다 본래적으로 우월하지 않다"라는 선지를 썼어야 맞다고 생각합니다. 무엇보다도 레건에게 있어서 우열을 가리는 '우월성'에 대한 문제가 처음이라 내용적 측면으로도 파장이 크다고 생각합니다. 기존의 레건 문제는 도덕적 고려의 대상의 범위를 중점으로 냈지 테일러와 비교해서 '우월'의 범위는 생각해본 적이 없으니까요.
진짜 이원준강사님과 정수환강사님 글 다 봤지만......
두분다 진짜 말씀에 예의가 배어있으신데 남자의힘인가 그분은 강사란 강사 교수들 다 깎아 내리면서
본인이 훨씬 위에 있는 척 왜그럴까..............?
남자의힘 그분이 그렇게 깎아내리시는 강사분들 중 학생 위해서 열심히 하시는 분도 계신데
본인 신분은 안밝히고 할일없이 강사들이나 깎아내리고 있고...
이 글 보고 계시다면 제발 인성부터 고치세요 ㅠ